[Entrada 195]
No ho entenc
Ja he confessat més d'una vegada que no hi entenc de lleis, però crec que sí de sentit comú. Jo suposo que tot l'articulat d'una llei té el mateix pes, vull dir que no hi ha articles que prevalguin sobre altres si no es diu específicament.
Portant aquesta reflexió a la Constitució espanyola. Llegim:
Artículo 1
1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.
Artículo 2
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
L'article 1 defineix que és en un "Estado social y democrático de Derecho". Segon la RAE social vol dir: "Dicho de un orden jurisdiccional: Competente en materia laboral y de seguridad social". Democràtic vol dir que la titularitat del poder és del conjunt de la ciutadania. I de dret, que es regeix per un sistema de lleis escrites i institucions ordenat al voltant d'una constitució.Suposant que l'article 2 no tinguin més valor que l'article 1, Espanya és un estat democràtic on un dels seus fonaments és que una indissoluble unitat de la Nació espanyola. I entenc que aquesta indissolubilitat no anul·la la democràcia.
També sabem que la Cort Internacional de Justícia amb seu a la Haia va declarar a la sentència sobre la independència de Kosovo (22/7/2010) que "El dret internacional general no conté cap prohibició aplicable a les declaracions d'independència." i "que quan hi ha contradicció entre la legalitat constitucional d’un Estat i la voluntat democràtica, preval aquesta segona, i declarem que en una societat democràtica, a diferència d’una dictadura, no és la Llei la que determina la voluntat dels ciutadans, sinó que és aquesta la que crea i modifica quan sigui necessari, la legalitat vigent."
Llavors, si la Constitució espanyola defineix l'Estat espanyol com un estat democràtic i en un estat democràtic la voluntat democràtica la que crea y modifica la legalitat, com és que en aquest país no es pot organitzar un referèndum per iniciar un procés que pot implicar canvis a la Constitució?
Una abraçada.
No lo entiendo
Ya he confesado más de una vez que no entiendo de leyes, pero creo que sí de sentido común. Yo supongo que todo el articulado de una ley tiene el mismo peso, quiero decir que no hay artículos que prevalezcan sobre otros si no se dice específicamente.
Llevando esta reflexión a la Constitución española. leemos:
Artículo 1
1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.
Artículo 2
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
El artículo 1 define que es en un "Estado social y democrático de Derecho". Según la RAE social significa: "Dicho de un orden jurisdiccional: Competente en materia laboral y de seguridad social". Democrático significa que la titularidad del poder es del conjunto de la ciudadanía. Y de derecho, que se rige por un sistema de leyes escritas e instituciones ordenado alrededor de una constitución.Suponiendo que el artículo 2 no tengan más valor que el artículo 1, España es un estado democrático donde uno de sus fundamentos es que una indisoluble unidad de la Nación española. Y entiendo que esta indisolubilidad no anula la democracia.
También sabemos que la Corte Internacional de Justicia con sede en La Haya declaró en la sentencia sobre la independencia de Kosovo (07/22/2010) que "El derecho internacional general no contiene ninguna prohibición aplicable a las declaraciones de independencia." y "que cuando hay contradicción entre la legalidad constitucional de un Estado y la voluntad democrática, prevalece esta segunda, y declaramos que en una sociedad democrática, a diferencia de una dictadura, no es la Ley la que determina la voluntad de los ciudadanos , sino que es ésta la que crea y modifica cuando sea necesario, la legalidad vigente. "
Entonces, si la Constitución española define España como un estado democrático y en un estado democrático la voluntad democrática es la que crea y modifica la legalidad, ¿cómo es que en este país no se puede organizar un referéndum para iniciar un proceso que puede implicar cambios en la Constitución?
Un abrazo.
En realidad ninguna constitución Europea (ni prácticamente del mundo) reconoce el derecho genérico a la secesión.
ResponEliminaEn la impecable República Federal alemana el Tribunal Constitucional denegó el 16 de diciembre de 2016 una petición de referendum independentista para Baviera al entender que "suponía una violación del orden constitucional del Estado cuyo poder residía en el conjunto de pueblo alemán y del que ningún Estado federado podía adueňarse". (Igualito que en Espaňa)
Por otro lado, el Tratado de la Unión Europea especifica que " se respetarán las funciones esenciales del Estado, especialmente las que tienen por objeto garantizar su integridad territorial”.
Escocia, y Montenegro han celebrado referendos de autodeterminación, pero conforme a su ordenamiento y con autorización del Gobierno central y del Parlamento, no por derecho propio y de forma unilateral.
Referendos contrarios a normas constitucionales como sucedió con la de Ucrania en el caso de la secesión de Crimea, han sido radicalmente desautorizados por el Consejo Europeo, la Asamblea General de la ONU y la Comisión de Venecia del Consejo de Europa.
También es cierto que la ONU reconoce como situación de excepción la de los pueblos sometidos a dominación colonial o a otras formas de dominación extranjeras así como a los sometidos a una vulneración masiva de las libertades democráticas y los derechos humanos, pero estos casos extremos deben ser convalidados por el Consejo de Seguridad de la ONU. Tal fue el caso de Kosovo, cuyo proceso de independencia fue administrado por una misión de la ONU.
En el caso espaňol, es perfectamente posible llevar a cabo una reforma constitucional, pero exigiría entre otras cosas la aprobación por mayoría de dos tercios en Congreso y Senado y que la reforma se apruebe en referéndum por todos los españoles.
Obviamente las autoridades independentistas catalanas han desestimado esta posibilidad y han optado por la vía de excepción, es decir la de significarse como pueblo oprimido, pero a pesar de que la estrategia dió de inicio algunos frutos, España sigue estando reconocida internacionalmente como una democracia avanzada que goza del máximo grado de libertades y respeto por los derechos individuales y colectivos. Así lo certifican todas las instituciones internacionales de las que el país es parte, así como todos los centros de estudios dedicados a evaluar la calidad de la democracia de los Estados.
Organizaciónes como Human Rights Watch, en su informe de 2017 sobre derechos humanos, no reconoció ninguna supresión de derechos en Catalunya
El Alto Comisionado de la OSCE para los Derechos de las Minorías, en su último informe sobre España (que advierte sobre la integración de los gitanos), no observa igualmente ninguna irregularidad en referencia al pueblo catalán
Y ni siquiera Amnistía internacional ha reconocido como presos políticos (o presos de conciencia) a las autoridades nacionalistas catalanas encarceladas.
Por más vueltas que le demos, estamos apelando a derechos que no reconoce nadie, y como dijo el Sr Más allá por Marzo: "Si no te reconoce nadie, la independencia es un desastre"
Un abrazo
Pucho
Ya sabemos que en Alemania hay independentismo en Baviera; en Francia, en Còrcega; en Itàlia uno de cada tres italianos apoyaría la secesión de su región (en la Wikipedia hay una llista de los partidos independentistas de ese estado: https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Partidos_independentistas_de_Italia); en el Reino Unido, Escòcia... Todos sabemos que, en la unión europea, Cataluña no es un caso singular. También sabemos que esos estados implicados ante esas aspiraciones estan maniobrando, más o menos lícitamente, para evitar una posible secessión.
EliminaAdemás sabemos que esas secesiones son posibles y se han prodicido de forma pacífica más de una vez, como en la antigua Checoslovaquia no hace tanto, o el caso de Noruega que se independizó de Suecia en 1905. También hay casos en que las cosas han ido por caminos violentos, cuyo ejemplo más reciente seria Yugoslavia.
El interés de la comunidad internacional por reconocer el derecho a la autodeterminación de los pueblos (que fue necesario introducir para desmontar los imperios coloniales), en especial a las distintas comunidades europeas que aspiran a su independència, es nulo. Es el mismo que tendrían los estados totalitarios en reconocer que la resistencia a la opresión es un derecho de las personas. Eso está más claro que el agua.
Si hemos llegado a donde estamos en el tema catalán es porque no hay ninguna voluntad de negociar una solución que satisfaga a los dos nacionalismos enfrentados en la qüestión, la voluntad es otra, y no es precisamente la de respetar el interés general, como razono en uno de mis ultimos posts.
A los nacionalistas catalanes les convenia internacionalizar el conflicto interno que sufre Catalunya con el nacionalismo español del gobierno del Estado. Y lo consigió el primero de octubre.
En fin, si es cierto lo que dice el Tribunal Internacional de Justicia de la Haya de que «en una sociedad democrática, a diferencia de una dictadura, no es la Ley la que determina la voluntad de los ciudadanos, sino que es ésta la que crea y modifica cuando sea necesario, la legalidad vigente» y, como se asegura, en Cataluña el 80% de la población está a favor de que se celebre dicho referéndum y en el resto de España es un 54% de la población el que está a favor del mismo ¿Donde quedó la democràcia?
Muchas gracias por tus aportaciones.
Un abrazo.
Lo que de verdad significa a una democracia no es que uno pueda saltarse a voluntad las leyes, si no la igualdad de todos sus ciudadanos, en sus derechos y obligaciones, y a partir de ahí es cuando se deciden las voluntades.
ResponEliminaCuando tu justificas tu derecho a desobedecer las leyes que te parezcan injustas no consideras que estás otorgando la misma facultad a quien decida desobedecer las que a ti te protejan.
A la hora de plantear el "derecho a decidir" y el "bien común" hay que tener en cuenta dos factores.
Primero que el derecho a decidir es un derecho individual, no es un derecho colectivo. Yo no puedo expropiar a otro el derecho a decidir y el otro no puede expropiar el mío.
Lo segundo, es que las cosas que a todos nos afectan, las decidimos entre todos.
Cuando el tribunal constitucional almemán resolvió en contra de la petición del pueblo de Baviera afirmando que "suponía una violación del orden constitucional del Estado cuyo poder residía en el conjunto del pueblo alemán y del que ningún Estado federado podía adueňarse" no significaba que Alemania sea un "Estado dictatorial" que antepone las leyes a la voluntad de su ciudadanía, siginifica que la facultad para decidir sobre el orden territorial del Estado alemán corresponde al conjunto de su cudadanía y que para que el colectivo que forma el pueblo de Baviera pudiese decidir por su cuenta, deberían acordar todos previamente y de manera mayoritaria una reforma del marco constitucional que les ampara. Mismo caso que en Espaňa.
Llegados a este punto diré, que aunque objetivamente el derecho de autodeterminación como tal tampoco existe en Espaňa (ni prácticamente en ningún lugar del mundo), personalmente encuentro profundamente miserable en nuestro caso, no acordar entre todos una reforma constitucional que lo hiciera posible. Pero desde luego para esto no ayuda mucho que desde la parte de Catalunya se trate de imponer ante los demás su "derecho a la independencia" (empezando por ignorar a la mitad de su propia ciudadanía, presumiblemente en contra) y que además se proclame también que por "voluntad propia" tienen derecho a hacerlo en contra o a costa de la ciudadanía espaňola (no pagaremos nuestra parte de la deuda, podremos seguir manteniendo la nacionalidad espaňola para lo que nos convenga... ect).
Entenderás que no es fácil ir haciendo amigos de esta manera.
(...)
(...)
ResponEliminaLeón Tolstói decía: "Todos quieren cambiar el mundo pero nadie está dispuesto a cambiarse a si mismo" y creo que esto es exactamente lo que nos pasa en Espaňa. El problema no es que seamos una "dictadura represiva" (aunque si mejorable democráticamente en muchos aspectos), el problema es que aquí nadie hace autocrítica, como tampoco se hace en Catalunya y cuando no asumes el error, tampoco tienes margen de mejora.
Muchas veces hemos criticado al Gobierno de Espaňa y te he dado la razón, pero también algo se debe estar haciendo mal desde Catalunya, si hasta los británicos que acordaron su propio referendum en Escocia se refieren al caso catalán como la "selfish revolution" (la revolución egoista), o si incluso el Parlamento flamenco que está promoviendo su propia inependencia dentro de Bélgica votó en contra de reconocer la independencia catalana (4 a favor y 90 en contra).
Creo que el día que todos reflexionemos y asumamos nuestra propia cuota de responsabilidad en esta historia, entenderemos por fin como hemos llegado hasta aquí y empezaremos a estar en condiciones de resolverla.
Un abrazo
Pucho
1) Bueno, si en democracia no puede desobedecer las leyes aunque sean injustas la desobediencia civil pacífica deja de viable en democracia, es decir, Martin Luter King, Mahatma Gandhi, o Nelson Mandela no eran demócratas. Siguiendo esos principios las mujeres hoy aún no tendrían derecho a voto, los negros seguirían viajando en la parte trasera de los autobuses en EEUU y en Sudáfrica seguiría el «apartheid». Creo que ese argumento (propugnado por el PP) no es muy sólido.
Elimina2) La colectividad está formada por individuos, y si los individuos tienen derecho a decidir, la colectividad también.
3) Si no recuerdo mal, fue Robespierre quien propugnaba que no se podían imponer las leyes de una generación a otra. Que cada generación tenía derecho a la revisión del acerbo legislativo heredado y a modificarlo si lo creía conveniente. Estamos sometidos a una constitución que tiene casi 40 años (más de una generación) sin haber sido revisada.
4) ¿Es muy significativo para nosotros lo que haya decidido el tribunal constitucional alemán? ¿Acaso son ellos unos paladines de la democracia? Personalmente me gusta mucho más lo que hizo el estado del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte, que curiosamente carece de una constitución formalmente escrita. Por no hablar del Tribunal Constitucional español es hoy en día, aunque te cueste reconocerlo, un cortijo del PP, con la aquiescencia de PSOE i C's.
5) Aznar inició la destrucción del Estado de las Autonomías, y hoy, está a punto de ser finiquitado. Nosotros (los que estamos sufriendo el deje totalitarista del estado español) no queremos el modelo estado que propugna el PP+C's+PSOE hijo del neofranquismo de Aznar...
6) El poeta se quedó corto: las dos Españas te hielan el corazón
ANTONI BASSAS
LA MISERIA MORAL de Borrell burlandose de Junqueras en prisión y la borrachera de soberbia de Soraya hablando de descabezar partidos democráticos que han ganado las elecciones como si fueran organizaciones violentas, nos duelen. Antonio Machado se quedó corto: a millones de catalanes, no es una de las dos Españas, sino que son las dos las que les han helado el corazón. Ambas aplauden a la policía que pega a la gente que quiere votar, y al gobierno que usa la fiscalía, la Audiencia Nacional y el Tribunal Constitucional para sus propósitos. Para acabar con Cataluña, están acabando con la separación de poderes y los derecho civiles.
(Fragmento de https://www.ara.cat/opinio/poeta-curt-Espanyes-Et-glacen_0_1926407368.html)
En fin, un problema político se resuelve con política, no con leyes, fiscalías y tribunales de una imparcialidad más que dudosa. Política significa negociar y negociar significa ceder. El gobierno del estado español no ha hecho nada, ni siquiera ha propuesto nada (absolutamente nada) en la vía de buscar una solución a ese problema que, insisto, es político, no legal. Tan solo hace 5 años (no hablo de la primera república catalana que data de 1641, sino del 2012) M. Rajoy tuvo la oportunidad de negociar (dialogar sobre) la solución del déficit fiscal catalán, ¿Y qué hizo?
El mal llamado problema catalán tiene fundamentalmente tres pies: cultura (incluyendo la recuperación de su lengua que está en recesión), reconocimiento la nación catalana (que niega el nacionalismo español), y un sistema de finanzas estable, a su vez, más justo y equilibrado, que acabe de forma definitiva con el ahogo financiero al que se nos tiene sometidos des de el segundo mandato de Aznar.
Un abrazo.
(1) Sinceramente, creo que lo comparar el caso de Catalunya con el de territorios oprimidos como Kosovo, o lo de hacerlo con la desobediencia civil que se opuso a la vuneración de los derechos y libertades civiles más elementales, no tiene mucho sentido.
EliminaSi analizamos la equivalencia con la segregación racial de la minoría afroamericana (el más utilizado desde las filas independentistas). Es evidente que la desobediencia de gente como Rosa Parks o Luther King no sólo estaba plenamente justificada ( y así se les reconoce en su país hoy en día), si no que era necesaria para evidenciar el problema y concienciar a la mayoría opresora.
Sin embargo no fueron estos actos de desobediencia los que suprimieron aquella injusticia, lo hicieron los tribunales americanos que después de una larga batalla legal, declararon anticonstitucionales las leyes discriminatorias que la amparaban.
Las leyes de segregación racial de aquella generación fueron fruto de la voluntad mayoritaria y libre de la ciudadanía americana e impecablente defendidas como el resultado de el "bien común". Al final se erradicaron apelando a los principios de igualdad de derechos y oportunidades establecidos en Constitución americana, formulada en 1787. Esto sirve como como reflexión para el punto ( 3 ).
( 2 ) Si de verdad estamos tan convencidos de que la independencia de un territorio es un derecho indiscutible en virtud del colectivo que cada uno considere, no entiendo por que la propia Constitución catalana establece entre sus principios la unidad e indivisibilidad de Catalunya, como tampoco se entiende por que el propio Parlamento catalán ha votado en contra del derecho de autodeterminación de otros territorios en el extranjero.
No se si esto quiere decir que unos tienen derecho a formar colectivos y otros no, o que se tienen más o menos derechos en función del colectivo al que pertenezcas.
Tal vez sean las dos cosas.
Lo cierto es que nada que puede afectar de manera tan significativa en contra de los principios de igualdad y libertad de las personas que negar sus derechos individuales y establecerlos como derechos colectivos (los hombres votan, las mujeres no. Los blancos pueden, los negros no )
Pero si quieres apoyar esta perspectiva porque ahora te conviene, recuerda que estás legitimando que otros desde su propio colectivo (del que tu estarías excluído) decidan por ti y en tu contra, y además les habrás dicho que si la causa que defienden la consideran justa también son libres de incumplir las leyes.
Soy consciente de que en este punto jamás vamos a ponernos de acuerdo, pero considera al menos que defender una opción del tipo: "todos decidimos en lo que a todos nos afecta y debemos hacerlo en igualdad de condiciones y dentro del marco que hemos acordado previamente, y cuando alguien reclame sólo para si ese derecho, debe obtener primero el consentimiento del resto" no convierte a nadie en un fascista.
(...)
(4) Mejor modelo democrático el británico que el de Alemania...
EliminaCiertamente el Reino Unido no está sujeto a un marco constitucional que actúe de manera restrictiva para tomar ciertas decisiones. Tampoco han tenido mayor problema en suspender la autonomía de Irlanda del Norte hasta en cuatro ocasiones (la última 2002 - 2007). Ni tampoco para tener desfilando tanques por sus calles.
Y creo que tampoco tienes presente sucesos como los del domingo 30 de Enero de 1974 en Derry.
Aquel día había convocada una manifestación pacífica a favor de los derechos civiles y en contra del encarcelamiento sin juicio a sospechosos de pertenecer al IRA (por el que se encontraban detenidas sin asistencia legal más de 300 personas) y también podríamos considerarlo un acto de desobediencia civil, puesto que las autoridades habían prohibído las manifestaciones.
Finalmente acudieron más de 15.000 manifestantes a la cita.
Aquella tarde el gobierno del Reino Unido respondió enfrentando al ejército contra la ciudadanía. El resultado fueron 14 muertos.
Personalmente cuando escucho lo de "represión violenta nunca antes vista en la Europa de la democracia" y similares, para luego ensalzar las virtudes del Reino Unido, no se bien como tomarlo.
Obviamente nos quedamos sólo con el caso de Escocia. Catalunya tampoco es como Escocia, pero sinceramente en este caso no me parece relevante. Y si, es verdad, aquí lo hicieron mucho mejor los británicos, pero también habría que puntualizar algo. Creo que el Gobierno del Reino Unido que podía permitir el referendun secesionista escocés, lo hizo porque estaban convencidos de que no lo ganarían los independentistas. Después hicieron lo mismo con el Brexit sólo que esta vez metieron la pata.
Lo irónico para Escocia es que estuvieron haciéndoles campaňa en contra con el argumento de que la independencia les expulsaría de la Unión Europea, y luego a los cuatro días los sacaron fuera (sólo un 38% de los escoceses votó a favor del Brexit).
Obviamente desde Escocia reclamaron: "esto cambia completamente la situación y queremos votar de nuevo" y entonces les respondieron: "ahora ya no toca".
(5) y (6) No voy a defender las políticas del PP, al Sr Aznar, o demás escoria. Ellos son los responsables directos del enorme antagonismo que se ha generado y no lo han hecho por torpeza política, lo han hecho de manera interesada. Esto no es muy diferente a lo que se ha orquestado desde vuestra parte, porque también interesaba. Obviamente no se han utilizado los mismos métodos, tampoco estaban a vuestro alcance.
Y esto es lo que me viene a la cabeza cuando leo "Las dos Espaňas aplauden a la policía que pega a la gente que va a votar..." (que para mi suena igual que decir: "Todo el pueblo británico se alegró de los muertos de Derry").
El problema no es que cualquier negociación o entendimiento sea imposible, es que a nadie le interesa porque cada parte ya está consiguiendo lo que buscaba.
No hay mejor ejemplo que los resultados electorales catalanes.
Un abrazo
Pucho
(1) Ya veo tenemos visiones muy distintas del mismo problema: No qué es para ti el estar oprimido, pero la definición que de ello da la RAE me cuadra con lo que estoy viviendo.
Elimina(2) Lamento decirte que la República Catalana aún no tiene constitución. Es más aún no ha sido proclamada formalmente.
También discrepamos sobre lo que es colectivo. Sin duda las mujeres como colectivo tienen los mismos derechos que el colectivo de hombres (masculinos) como tal, etc.
(3) Nadie ha dicho que los británicos sean angelitos.
No sé qué entenderás tú por «cada parte ya está consiguiendo lo que buscaba». Por mi parte creo que todo sigue igual o peor que estaba. Los sueldos siguen bajando y los precios subiendo, es decir, la miseria y la precariedad siguen al alza. Y ellos siguen gobernando.
Está claro que hay algo más de dos millones de catalanes que no deseamos pertenecer al estado español en estas condiciones, yo creo que estamos en nuestro derecho, digan lo que digan las leyes, porque creo que la democracia está para eso, para que las leyes no condicionen unas aspiraciones que entendemos que son legítimas. Y creo que esa es la base de nuestra discrepancia, en esa legitimidad que nos negáis, cuando el estado español es incapaz de ofrecer nada que pueda dar salida a esas aspiraciones. Qué tenemos que hacer ¿callar y aguantar? Eso no resuelve nada.
Recurrir a los tribunales para dar salida a un problema políticos no es más que no querer resolverlo.
Martin Luther King recibió críticas constantes por haber destruido la paz social. Le reprochaban incluso haber despertado al Ku Klux Klan.
En 1939, la prensa "nacional" de Barcelona ya habló de la Cataluña extraviada, víctima del nacionalismo, que había vivido en el error, con resultados catastróficos...
Un abrazo.
Solo quiero añadir esta interveción en el congreso de los diputados.
Eliminahttps://www.youtube.com/watch?v=enU2FLshqsE
Muchas gracias por tener tanta paciencia conmigo.
Un abrazo.
José Antonio Martín Pallín (A Coruña, 1936) es magistrado emérito del Tribunal Supremo y Premio Nacional de Derechos Humanos en 2006. Políticamente se declara de izquierdas y federalista. En una entrevista en el diario madrileño El Mundo ("Debemos repensar qué significa hoy ser español": ANTONIO LUCAS, 30 DIC. 2017 16:24, http://www.elmundo.es/opinion/2017/12/30/5a4698d3ca474182728b45e9.html). Entrevista que gira alrededor de la situación en Catalunya después del las elecciones del 21-D.
EliminaMartín Pallín rechaza las calificaciones del fiscal, aceptadas por la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo. "Es una equivocación total porque no hay apariencias de delitos de rebelión, ni de sedición, ni siquiera de malversación...", y que "para la prisión preventiva no concurre ninguno de los requisitos". Estas cautelares, la prisión incondicional, "son excesivas", afirma tajante.
El "constitucionalismo" del gobierno español y de los tres partidos que se atribuyen este calificativo "los llamaría jíbaroconstitucionalistes, porque sólo tocan un artículo de la constitución, el segundo [La indisoluble unidad de la nación española, patria común e indivisible]. Los grandes valores de la Constitución (justicia, pluralismo, libertad, la dignidad de la persona, el respeto y otros) no les interesan. Así que si tienes reticencias en el artículo 2, pero cruces en los demás, te expulsan de la Constitución".
Advierte también que "la mayor parte de la opinión pública, empezando por los medios más serios de Europa y los políticos de los gobiernos extranjeros, democráticos y modernos, no entienden la incapacidad de diálogo por parte del gobierno central. Es un dato evidente".
Las elecciones del 21-D, agrega, "se celebraron en circunstancias anómalas [...] bajo una especie de estado de excepción derivado del artículo 155, con candidatos en prisión sin base legal. Invito cualquier observador político que encuentre una situación similar en alguno de los países que conforman el núcleo duro que consolidó la UE. Si los jueces no reflexionan sobre los valores de la participación política y la libertad, tal vez nos encontraremos con otra nueva anomalía que sorprendería todo nuestro entorno político".
Pallín ha defendido la posiblidad de un referéndum pactado como una vía de solución al conflicto. En esta entrevista afirma: "un referéndum pactado parece que no es posible políticamente".
Creo que, aunque sea con otras palabras (mucha más sabias que las mías sin duda alguna) este senyor está defendiendo lo mismo que intentava defender en este post: La Constitución no empieza ni acaba en el artículo 2.
Un fuerte abrazo a todos y muy feliz año 2018.