[Entrada 198]
Resistència a l'opressió
El dret de resistència a l'opressió es va incloure entre els drets naturals de l'home que formaven part de les dues primeres declaracions dels drets de l'home i del ciutadà que van acompanyar a les primeres constitucions de la revolució francesa (que avui s'anomenen de la llibertat, 1789, i de la igualtat, 1791). Recordem que oprimir en aquest cas significa: «exercir una autoritat tirànica, tractar amb injust rigor una persona o un poble», dit en altres paraules: «sotmetre a una persona, a una nació, a un poble, etc., vexant-los, humiliant-los o tiranitzant-los.» Aquest intent d'humiliació i vexació (vexació és l'acció de mortificar, humiliar, greument, especialment per abús de poder sobre algú que no es pot defensar.) és innegable, especialment després del gir autoritari del govern de l'estat espanyol que és cada dia més indiscutible. Els que defensem la independència de Catalunya exercim aquest dret, estigui reconegut o no. L'opressió del poble català ha estat una constant a la història des de fa segles. Per anar una mica lluny, us recordo que l'any 1641, en plena Guerra dels Segadors, Pau Claris va declarar la primera república catalana. No donaré més detall sobre aquest tema, ja que crec que us he comentat a bastament el que està passant en aquestes terres des de la mort del dictador l'any 1975.
La defensa de la independència ha buscat el suport de la comunitat internacional i hi ha aportat arguments suficients per aconseguir més suport del que ha rebut a l'hora de la veritat. Un suport internacional que ha estat ben minso... Però, per què la comunitat internacional no ha reaccionat?
Un informe del departament d'afers exteriors dels EUA a l'època Obama, crec recordar que és del 2016, deia que els EUA havien de reconèixer Catalunya si es constituïa en estat independent. Però clar, ara hi ha un president declaradament antiObama i l'estat espanyol per aconseguir el seu suport s'ha gastat recentment una picossada (pagant també els catalans) en uns avions que no vol ningú perquè han sortit rave.
La Comunitat Europea (CE) té dos problemes que dificulten que es doni suport a Catalunya. El primer és que hi ha força regions en diferents estats de la CE, com Itàlia, França, el Regne Unit, Alemanya, Àustria, Bèlgica, i algun altre, que aspiren a la independència. Catalunya té, doncs, en contra la por a un efecte dominó. Un argument que ha verbalitzat obertament el Sr. Juncker (l'actual president de la Comissió Europea) quan ha dit: «no volem una comunitat europea de 98 estats».
El segon és el deute. Espanya té un deute brutal que si no passa del 100% de PIB, poc li falta. (Recordeu que el PIB és la totalitat del que el país és capaç de produir en un any.) Els principals creditors d'aquest deute són els països rics de la comunitat que són els que alimenten i sustenten el Banc Central Europeu.
Resulta que les úniques regions espanyoles que són aportadores netes a l'erari públic són Catalunya, Balears, i el País Valencià. La més important és Catalunya. Madrid que també és aportadora sobre el paper, però hi ha punts foscos, ja que hi ha força casos on el que hi ha a Madrid és només la seu central de l'empresa i els centres de producció estan en altres regions (com ara Catalunya, o el País Valencià). Madrid és, d'altra banda, una regió privilegiada en ser la capital de l'estat, i per això rep més del que aporta, ja que és on més s'inverteix amb diners públics. El País Basc i Navarra, que també són importants regions productores, gaudeixen un conveni fiscal especial que els permet no aportar més del que reben com es faria un estat confederal. S'hi afegeix que Catalunya aporta prop del 19% del PIB, el 6,3% de la superfície del territori i el 15,9% de la població de l'Estat, això vol dir que Espanya sense Catalunya «passaria de tenir una superfície de 505.944 km a 473.854 km, amb una pèrdua del 6,3%. Més important seria, però, el descens poblacional, que seria del 15,9%. D’una població de 46,4 milions d’habitants a 39 milions. És a dir, suposaria tornar a les magnituds demogràfiques dels anys 90. I en termes econòmics, el nou estat espanyol tindria un 19% menys de PIB, perdria el 25,5% de les exportacions i una xifra similar del negoci turístic.» Per tant, la seva capacitat de fer front al deute seria força menor. I possiblement no podria evitar acumular nous dèficits.
Tot plegat espanta els creditors (els estats que controlen la CE) i fa que no vulguin cap canvi en la composició de l'Estat. És a dir, que no els interessa de cap manera una eventual independència de Catalunya.
A més, el govern de l'estat espanyol, ha aconseguit a base de pressions, favors (suposo que alguns, o la majoria, inconfessables) i possiblement amenaces, que els estats de la CE que dubtaven, com algun dels països bàltics, accedissin a donar-los suport en la seva lluita contra la independència de Catalunya.
Fins aquí les raons que justifiquen la manca de suport internacional. Malgrat tot, sembla ser que des de la CE o des d'algun dels països membres han sortit propostes per a la solució del conflicte. Segons m'ha arribat (i no sé fins a quin punt és fiable), el que es proposa a l'estat espanyol és que es doni a Catalunya un estatus d'estat independent associat a Espanya, en la línia de l'associació de Puerto Rico als EUA. Així no es trencaria la unitat territorial d'Espanya i Catalunya obtindria la independència que reclama, però molt em temo que una idea així, que a Catalunya es podria acceptar com a mal menor, resultaria inacceptable per al govern de l'Estat, almenys a l'actual.
Bon any nou
Una abraçada
Resistencia a la opresión
El derecho de resistencia a la opresión se incluyó entre los derechos naturales del hombre que formaban parte de las dos primeras declaraciones de los derechos del hombre y del ciudadano que acompañaron a las primeras constituciones de la revolución francesa (que hoy llaman de la libertad, 1789, y de la igualdad, 1791). Recordemos que oprimir en este caso significa: «ejercer una autoridad tiránica, tratar con injusto rigor una persona o un pueblo», dicho en otras palabras: «someter a una persona, a una nación, a un pueblo, etc., vejándolos, humillándolos o tiranizándolos.» Ese intento de humillación y vejación (vejación es la acción de mortificar, humillar, gravemente, especialmente por abuso de poder sobre alguien que no puede defenderse.) es innegable, especialmente después del giro autoritario del gobierno de España que es cada día más indiscutible. Los que defendemos la independencia de Cataluña ejercemos este derecho, esté reconocido o no. La opresión del pueblo catalán ha sido una constante en la historia desde hace siglos. Para ir un poco lejos, os recuerdo que en 1641, en plena Guerra de los Segadores, Pau Claris declaró la primera república catalana. No daré más detalle sobre este tema, ya que creo que os he comentado ampliamente lo que está pasando en estas tierras desde la muerte del dictador en 1975.
La defensa de la independencia ha buscado el apoyo de la comunidad internacional y ha aportado argumentos suficientes para conseguir más apoyo del que ha recibido a la hora de la verdad. Un apoyo internacional que ha sido muy escaso... Pero, ¿por qué la comunidad internacional no ha reaccionado?
Un informe del departamento de asuntos exteriores de los EEUU en la época Obama, creo recordar que es de 2016, decía que EEUU debían reconocer Cataluña si se constituía en estado independiente. Pero claro, ahora hay un presidente declaradamente antiObama y estado español para conseguir su apoyo se ha gastado recientemente una pasta (pagando también los catalanes) en unos aviones que no quiere nadie porque dejan bastante que desear.
La Comunidad Europea (CE) tiene dos problemas que dificultan que se apoye a Cataluña. El primero es que hay bastantes regiones en diferentes estados de la CE, como Italia, Francia, Reino Unido, Alemania, Austria, Bélgica, y algún otro, que aspiran a la independencia. Cataluña tiene, pues, en contra el miedo a un efecto dominó. Un argumento que ha verbalizado abiertamente M. Juncker (el actual presidente de la Comisión Europea) cuando dijo: «no queremos una comunidad europea de 98 estados».
El segundo es la deuda. España tiene una deuda brutal que si no pasa del 100% de PIB, poco le falta. (Recordad que el PIB es la totalidad de lo que el país es capaz de producir en un año.) Los principales acreedores de esa deuda son los países ricos de la comunidad que son los que alimentan y sustentan el Banco Central Europeo.
Resulta que las únicas regiones españolas que son aportadoras limpias al erario público son Cataluña, Baleares, y Valencia. La más importante es Cataluña. Madrid que también es aportadora sobre el papel, pero hay puntos oscuros, ya que hay bastantes casos donde lo que hay en Madrid es sólo la sede central de la empresa y los centros de producción están en otras regiones (como Cataluña, o la Comunidad Valenciana). Madrid es, por otra parte, una región privilegiada al ser la capital del estado, y por eso recibe más de lo que aporta, ya que es donde más se invierte con dinero público. El País Vasco y Navarra, que también son importantes regiones productoras, disfrutan un convenio fiscal especial que les permite no aportar más de lo que reciben como se haría un estado confederal.Se añade a eso que Cataluña aporta cerca del 19% del PIB, el 6,3% de la superficie del territorio y el 15,9% de la población del Estado, esto quiere decir que España sin Cataluña «pasaría de tener una superficie de 505.944 km a 473.854 km, con una pérdida del 6,3%. Más importante sería, sin embargo, el descenso poblacional, que sería del 15,9%. De una población de 46,4 millones de habitantes a 39 millones. Es decir, supondría volver a las magnitudes demográficas de los años 90. Y en términos económicos, el nuevo estado español tendría un 19% menos de PIB, perdería el 25,5% de las exportaciones y una cifra similar del negocio turístico.» Para tanto, su capacidad de hacer frente a la deuda sería bastante menor. Y posiblemente no podría evitar acumular nuevos déficits.
Todo ello asusta a los acreedores (los estados que controlan la CE) y hace que no quieran ningún cambio en la composición del Estado. Es decir, que no les interesa en absoluto una eventual independencia de Cataluña.
Además, el gobierno de España, ha conseguido a base de presiones, favores (supongo que algunos, o la mayoría, inconfesables) y posiblemente amenazas, que los estados de la CE que dudaban, como alguno de los países bálticos, accedieran a apoyarlos en su lucha contra la independencia de Cataluña.
Hasta aquí las razones que justifican la falta de apoyo internacional. No obstante, parece ser que desde la CE o desde alguno de los países miembros han salido propuestas para la solución del conflicto. Según me ha llegado (y no sé hasta qué punto es fiable), lo que se le propone el estado español es que se dé a Cataluña un estatus de estado independiente asociado a España, en la línea de la asociación de Puerto Rico a los EEUU. Así no se rompería la unidad territorial de España y Cataluña obtendría la independencia que reclama, pero mucho me temo que una idea así, que en Cataluña se podría aceptar como mal menor, resultaría inaceptable para el gobierno del Estado, al menos al actual.
Feliz año nuevo
un abrazo
"El problema no es la relación con Espaňa. Yo creo que este proceso nunca ha tenido combustible suficiente para realmente hacer peligrar la unidad de Espaňa. Lo que se ha cargado hasta las cenizas es la unidad de Cataluňa"
ResponElimina(Anna Grau)
https://youtu.be/WJahqcwX81o
Me pregunto si dentro de este relato interesado del independentismo no se ve o no se quiere ver que por mucho que os empeňeis en hablar por el conjunto del pueblo catalán, Catalunya está dividida al 50% y que la la parte que no quiere la independencia jamás permitirá que le expropieis su derecho a formar parte de Espaňa.
De hecho, diría que desde el día que Felipe VI decidió ignorar al conjunto de Catalunya apelando directamente a los derechos de su mitad no independentista (día 3-O), éstos han dado sobradas muestras de que están por la defensa de su identidad nacional (espaňola) y buena parte incluso tratando por todos los medios de evidenciar la división interna y denunciar que sois vosotros sus opresores.
También me parece que el Gobierno espaňol es muy consciente de hasta que punto metió la pata mandando a dar palos a la policía el 1-O. La mejor prueba fue la posterior huelga del 8-N, en la que los huelguistas se afanaron por bloquear medios de transporte y cortar carreteras intencionadamente a sabiendas de que esos actos de sabotaje se responden normalmente con represión policial en Espaňa.
Al final la represión no se produjo.
Hasta el más tonto puede aprender de sus errores.
Cambiando de tema, sólo existen dos casos claros de injusticia fiscal en Espaňa, uno es el de El Pais Vasco y Navarra por razón de privilegio y el otro es el de Valencia por ser la única que aporta al Estado siendo su PIB inferior a la media. En realidad Catalunya contribuye según sus capacidades y riqueza lo que le corresponde, pero recibe mucha menor inversión de la que debería para el peso de su PIB y de su población.
Y ciertamente Madrid se beneficia de mucha más inversión por ser la capital, aunque habría que aclarar que buena parte de esa inversión no se traduce en un provecho real para su ciudadanía. Otras ventajas como las de servir de sede a empresas de ámbito estatal también cuentan para Barcelona. Y en cualquier caso, diría que esos beneficios por capitalidad quedan bien compensados con un déficit fiscal para Madrid del 9,8 % de su PIB (19.205 millones en negativo), frente al 5,02% del PIB de Catalunya (9.892 millones).
Es decir, que desde Madrid se compensa aportando casi el doble que desde Catalunya.
Quizás el problema sea precisamente ese, que los madrileňos aportando más que los catalanes no cuestionamos nuestra solidaridad territorial y eso establece una comparativa muy molesta. Por eso os esforzais tanto en que la realidad parezca otra.
También dudo que nadie haya sugerido la idea de un Estado libre catalán asociado a Espaňa porque obviamente esa opción tampoco entraría dentro de nuestro actual marco constitucional, pero en mi opinión sería mejor una independencia total de Catalunya.
Un abrazo.
Pucho
Entiendo tu discurso, aunque no lo comparto. Conozco bien todo ese argumentario. Lo he oído muchas veces. Pero las cosas no son como os las cuentan. El Ahogo financiero de la autonomía catalana está muy bien orquestado y creo que os lo han vendido muy bien. En esa conversación del exministro del interior Jorge Fdez. Diaz ya se decía muy claro «nos hemos cargado su sanidad» ¿Eso forma parte de ese «En realidad Catalunya contribuye según sus capacidades y riqueza lo que le corresponde»? ¿La falta de inversión en ese Corredor del Mediterraneo avalado por la comunidad europea, también? ¿El problema de la precariedad de la red de cercanías, también? ¿El metro de Barcelona... Etc.
EliminaMe llegó hace pocos días este texto. Me parece que da una visión muy clara de como van las informaciones en vuestros medios.
«He estado en Madrid 7 días.
«Toda la gente con la que me he relacionado me ha preguntado sobre Catalunya.
«Aquí va el ‘Informe Coyuntural’ sobre las conversaciones:
«Nota: son las conversaciones que YO he tenido personalmente con muchas personas de 25 a 86 años, de muy variadas profesiones, estratos sociales e ideologías. No hablo en boca de los millones de habitantes que conforman Madrid. Que cada uno saque sus conclusiones. 🔸Observaciones:
« Nadie sabe ‘lo del Estatut’. Creen que el problema es que se hicieron unos recortes. No saben que se negociaron y aceptaron y que el problema es que el TC lo anuló unilateralmente 4 años más tarde. No saben ni que hubo un referéndum para aprobarlo. Curiosidad objetiva: todas las mujeres, con mayor o menor fuerza, se han indignado y han cambiado su discurso en favor de Catalunya al descubrir lo del Estatut. En los hombres ha sido “sí, pero…”, y vuelven al punto de partida. 🔸Asuntos judiciales:
«Creen que la retirada de la euroorden es porque se iba a rechazar porque no coincide con el sistema judicial belga, no porque sean inocentes de lo que se les acusa. Nadie sabe lo que implican los delitos de rebelión y sedición y no les cuadra que, si es cierto, estén en la cárcel. No saben que se necesita violencia pública y clara. Desconfían de la información que les muestro. Confían en el sistema aunque reconocen que está politizado. Por lo general, no consideran a los presos como presos políticos y creen que están encarcelados justamente. Algunos (sobre todo mujeres), aunque no piensan que sean presos políticos, no ven motivos para encarcelarlos. Nadie sabe que los Jordis subieron a los coches de la GC con permiso de la misma.
«Nadie sabe que pidieron que la gente se fuera a casa.
«Nadie se cree que España esté en el puesto 58 de independencia judicial, aunque se lo enseñes. Nadie sabe q el 6 y 7 de septiembre están avalados por el TC.
«Nadie piensa en el concepto “desobediencia”. El enfoque es siempre “saltarse la ley”.
«Puigdemont es el gran cobarde y Junqueras despierta simpatías, incluso en los + radicales. Mchos creen q no debería estar en prisión
«🔸Apoyos internacionales:
«Creen que Catalunya está totalmente sola y, cuando les enseño la carta de los 100 eurodiputados dirigida al Gobierno Español, les quitan importancia diciendo que ‘no son nadie’, que hay 700 eurodiputados y que estos no son los importantes. Nadie sabe que Merkel ha pedido expresamente dejar formar el Parlament.
«Nadie sabe que Günther Oettinger aconseja una Constitución para Catalunya. 🔸Movimiento independentista:
«Nadie sabe que se han hecho 18 ofertas oficiales de referéndum pactado.Muchos creen que es la solución, aunque también muchos dicen que debería votar toda España.Nadie tiene presente el pacifismo del movimiento por la independencia. Siempre sacan los coches de la Guardia Civil y las escopetas. Sacan la silla que se lanzó el 1-O y que un ciudadano empujó a un policía.
.../...
.../...
Elimina«Nadie conoce el concepto de proporcionalidad: la policía no puede llevar a cabo acciones más violentas que las que intenta evitar. Algunos están escandalizados por el 1-O, pero muy pocos. La mayoría casi ni ha visto imágenes. 🔸Origen y gestión de la crisis:
«Todo el mundo reconoce que el problema ha sido creado por el PP y que la gestión de la situación es una aberración.
«Todos saben que C’s = PP.
«Hay bastante decepción con Podemos, incluso de los que les apoyaron con más fuerza. 🔸La independencia en sí:
«Nadie cree que la independencia sea posible, ni en un mínimo porcentaje.
«Nadie cree que la independencia es económicamente viable.
«Creen que será una ruina para Cataluña y que querremos volver a España. Les da igual que el Premio Nobel avale la viabilidad económica de Catalunya.
«Nadie sabe que los miembros de la CUP son los que más estudios tienen en toda España.
«Nadie se cree que hay un déficit fiscal de 16mil millones. Nadie sabe que ERC no tiene ningún caso de corrupción en 86 años de historia. Es un argumento que no rebaten y que les deja muy pensativos.
«Creen que la gran mayoría de votos por la independencia son ‘viscerales’. 🔸El monotema:
«Mas, Trias, Pujol, CiU 3%, cobarde fugado, violencia de los mossos en el pasado. Si les dejas sin argumentos, acabarás de rebote hablando de uno de esos temas. 🔸Experiencias de la gente:
«Hay gente que va de vez en cuando a Catalunya. Argumentan que, por eso, ya saben lo que pasa y que lo saben mejor que tú, aunque les digas que tú llevas 15 años viviendo allí (y no sólo visitándolo).
«🔸El apoyo:
«Ha habido un hombre de 86 años que sí apoya a Catalunya al 100%. Él está al tanto de toda la situación. Casualmente, mira noticias extranjeras constantemente (sobretodo por TV) y no consulta la prensa española 🤔
«Sus frases más destacadas:
«🔹“Yo no deseo la independencia de Catalunya, pero, si fuera catalán, la querría sin duda”.🔹“Es horrible cómo se porta España con Catalunya después de todo lo que Catalunya ha hecho y hace por España”. 🔸Algunas frases lapidarias del viaje:
«🔹(Mano al pecho y barbilla arriba) “Cataluña es territorio español”
«🔹“Yo soy de Burgos, español y europeo”
«🔹“Vais a acabar como en Corea del Norte”
«🔹"Vais a estar fuera de Europa"
«🔹“Sí, con el apoyo de Venezuela”
«🔹“Si llegáis a la independencia, vais a vivir una dictadura que no vais a poder ni respirar”
«🔹“Sin armas no se puede lograr la independencia. Nadie lo ha hecho”
«🔹“Eso es lo que os dicen. Os engañan como quieren”. Este ha sido mi periplo madrileño. He visto un poco de todo, pero me ha llamado mucho la atención la "normalización de la violencia", conseguida a través de pintarnos como delincuentes. Así está todo justificado.
«Gracias por leer. Salut i República! Añado que todo el mundo está muy al día de Tabarnia y bromean con ello.
«Y que la independencia es por dinero o visceral, de enfado. Ah, y lo que no entienden: que defienda todo esto siendo madrileño.
«Otra frase lapidaria: 'Uno tiene que defender de dónde es".
«Mi respuesta: "Y si uno nace en Corea del Norte?"»
El hombre que ha escrito este texto lo ha hecho pensando en los que conocemos las dos versiones de los hechos, puede que algunas de sus afirmaciones te sorprendan.
Insisto en agradecer tus aportaciones.
Un abrazo.
Personas diferentes piensan de diferente manera.
ResponEliminaLa cuestión es que no puedes ir por la vida negando las individualidades o la condición de demócrata a todo el que no piensa igual que tu. Y parece que justo es eso a lo que se está jugando desde el independentismo. A la promoción de un relato y una identidad falsamente homogéneos, prácticamente excluyente y carente de matices, con el que sólo se puede estar a favor o en contra.
Los que están en contra ya no cuentan. Aunque formen parte del 50% de Catalunya y sean por tanto catalánes de pleno derecho, igual que los que defienden la independencia.
De las impresiones que expone tu amigo, lo que más me ha sorprendido fue lo de "nadie sabe lo del Estatut". Sinceramente, habrá de todo pero yo no conozco a nadie que no lo sepa.
Pienso que en general todos creen que aquello se orquestó más por el afán de erosionar al entonces gobierno del PSOE que de humillar a Catalunya. Básicamente se contempla desde una perspectiva partidista, como cuando acusaban a Zapatero de ser "el amigo de la ETA".
Prácticamente no se reflexióna en que aquello contribuyó a trasladar al inconsciente colectivo la idea de Catalunya como amenaza. Aunque realmente fue así como ocurrió.
(...)
Lo de "nadie sabe en Madrid que Espaňa está en el puesto 58 de independencia judicial" es lo mismo que no enterarse en Barcelona de que Freedom House concede a España la máxima puntuación en derechos políticos y civiles: 95/100, Que el El Economist le otorga un 8,3 sobre 10 en su índice sobre democracia, o que El Proyecto Politi IV, que mide el autoritarismo y la evolución de la democracia, sitúa a España en el máximo de democracia (10) desde 1982.
ResponEliminaEs que a veces no nos enteramos de lo que no nos interesa.
En general la gente no duda tanto de la independencia judicial como de la falta de imparcialidad de la justicia, pero sólo cuando persiguen a quien favorece a sus propios intereses. Por eso no se entiende que exista una persecución política de Catalunya.
"Nadie tiene presente el pacifismo del movimiento por la independencia". En realidad la mayoría no creen que lo sea. Esta percepción se apoya básicamente en los hechos ocurridos el famoso 20-S. La mayoría vió en aquello un asedio que duró casi 20 horas y que fue orquestado y dirigido por los seňores Jordis con el apoyo de los Mossos d'esquadra a razón de policía política del secesionismo. Y esto no encaja precisamente con su perspectiva de pacifismo.
Lo de que al final hubieran llamado a la calma no creo que se vea relevante frente a los destrozos o a la secretaria judicial trepando por los tejados para poder escapar, y sus declaraciones ante la AN: "Pongo de manifiesto la sensación de absoluta humillación y abandono que padecí y el terror de ver aquella cantidad de gente enardecida y fuera de control".
Diría que en general aquí la gente usa un concepto de violencia más amplio que el que se defiende desde el independentismo (vinculado únicamente a la agresión física), y que seguiría la lógica del propio Código penal que tipifica como violencia otros casos.
En el concreto de los Jordis además hay una impresión digamos generalizada de que si se permitían de nuevo situaciones como aquella, tarde o temprano alguien saldría herido.
Personalmente no estoy a favor de la prisión preventiva de esta gente, porque no veo claro que representen un peligro público, pero creo que la mayoría si los ve directamente como una amenaza.
(...)
(...)
ResponEliminaCaso un poco distinto son Junqueras y los demás, aquí si hay mucha gente que no ve bien que los hayan metido preventivamente en la cárcel o si lo apoyan es más por cuestión de resentimiento personal o porque lo ven favorable como estrategia.
También abunda una perspectiva un tanto inconsciente de estas cosas. Es como si no se asumiese plenamente que estas decisiónes significan privar a alguien de su derecho más fundamental que es su libertad.
Con la misma lógica me parece que se entiende la retirada de la petición internacional para detener a Puigdemon. La gente no se plantea tanto si es por falta de sintonía con el sistema judicial belga o por falta de culpabilidad. Simplemente lo apoyan porque consideran que la internacionalización del conflicto resultaba perjudicial.
Desobediencia vs "saltarse las leyes". Claramente no se percibe la diferencia y por tanto se intenta resaltar el error. Defienden que la pertenencia a un Estado de Derecho democráticamente reconocido conlleva la posibilidad de oponerte a las leyes y tratar de cambiarlas, pero nunca de ignorarlas o desobedecerlas. La desobediencia si se entendería en circunstancias muy extremas, simplente la cuestión catalana no sería el caso.
Eso de que la mayoría "casi ni ha visto las imágenes" del 1-O me suena a otro cuento como lo del Estatut, porque al día siguiente no se hablaba aquí de otra cosa. Había gente escandalizada, es verdad, pero también había quien hacía apología de la violencia. La mayoría niega la represión policial o la justifican. Salen siempre con lo de las actuaciones de los Mossos d'esquadra, o que se utilizó a la gente como escudo humano, o que se manipuló la realidad.
Mejor Junqueras que Puigdemon. Si, claramente. A Junqueras le tachan de manipulador y sectario, pero pero para una buena parte estaría movido por ideales progresistas de transformación social y en último caso, aunque fuese por propia estrategia, asumiría las consecuencias de sus actos. El amigo Puigdemon, no tendría nada a su favor, se le ve como un mediocre desde el punto de vista intelectual y moral, y como defensor interesado de la Nación catalana en función de su propio beneficio y el de los de su cuerda. Básicamente coincido con esta idea.
"PP es igual que C's", y muchos pensamos además que C's es igual a PDCat, de hecho, van felizmente de la mano en el grupo parlamentario liberal europeo.
En realidad todos segurían el objetivo común de intentar sustituir la conciencia social identitaria (la lucha de clases) por la lucha de identidades nacionales para sus propios fines. Además lo estarían consiguiendo. Esto se ha visto en Catalunya con el triunfo eléctoral de Puigdemon y la debacle de la CUP (que básicamente fueron los únicos que no utilizaron el independentismo como herramienta electoral) y se verá más tarde con Podemos en Espaňa.
Muchos, es obvio, no estamos a gusto perteneciendo a un Estado monárquico, oligárquico y corrupto como es Espaňa. Pero como dije, lo que vemos en el horizonte del secesionismo catalán es la defensa de los intereses de clase de la burguesía catalana y en cualquier caso, pretender que los de una parte se beneficien a costa del resto, plantea profundos dilemas morales e incluso ideológicos, al menos en la izquierda internacionalista. Y creo que proclamar aquí que defiendes la independencia de Catalunya, tiene más que ver con la oposición a las nefastas políticas del PP que con los propios principios.
Y lo dejo ya, agradeciéndote una vez más tu paciencia infinita. Para mi es enormemente valioso tratar de entender y debatir con quien defiende una perspectiva diferente a la mía y que en Madrid resulta prácticamente inédita.
Un abrazo.
Pucho
En estas palabras: «la promoción de un relato y una identidad falsamente homogéneos, prácticamente excluyente y carente de matices, con el que sólo se puede estar a favor o en contra» he visto definido el «pensamiento único» que está intentado imponer el ultraliberalismo, controlando los medios, no solo en nuestro país, sino en gran parte de occidente. La base de la diversidad, que yo defiendo, está en el respeto de todos las formas de pensamiento.
ResponEliminaCreo además que esa imagen de la Cataluña dividida que os han vendido sigue siendo falsa por mucho que se insista en ella.
Esa persona que tu cualificas de «mi amigo» dice muy claramente que tan solo «son las conversaciones que YO he tenido personalmente con muchas personas de 25 a 86 años, de muy variadas profesiones, estratos sociales e ideologías. No hablo en boca de los millones de habitantes que conforman Madrid.» Por lo que dices está claro es que tú y él os movéis por círculos distintos.
Tienes mala suerte, me pillas ya cansado. Se trata de un tema que tenía completamente abandonado, pero que retomé porque me lo pidieron. Y no tengo muchas ganas de abundar en él, aunque me crispen la cantidad de falsedades e inexactitudes que circulan.
Por ejemplo, en el tema de Jordi Sánchez y Jordi Cuixart. Yo estaba allí. A mí no me lo han contado. Lo he vivido. Además, da la casualidad de que tengo algún contacto dentro de esos cuerpos de seguridad y sé algunos detalles que no se han publicado. Evidentemente no voy a comprometer a nadie contándolos, pero hay una serie de preguntas que pueden dar un poco de luz ¿Por qué quedaron los vehículos de la Guardia Civil en Rambla de Cataluña sin ninguna protección cuando empezó a la concentración independentista, habiendo armas en su interior? ¿Por qué frente a la sede de las Loterías de Cataluña, intervenida ese mismo día por el mismo cuerpo de la Guardia Civil, no había vehículos estando ellos en el interior en cambio los había en Rambla de Cataluña (insisto sin ninguna vigilancia)? Gamberros los hay en toda partes, solo hay que darles facilidades... ¿Por qué ese mismo día fue la policía a la sede de las CUP a retirar propaganda del referéndum sin ninguna orden judicial? ¿A qué fueron en realidad?
En fin, creo que cada detalle seria objeto de un largo debate al que hay que añadir, además de la interpretación de los hechos que ya vemos como va, la interpretación de las leyes, de la que también hay mucho por decir... Y de esa independencia de los cuerpos judiciales que hace muy pocos días la Comunidad Europea requería al estado español, especialmente con respecto a la fiscalía.
Sin duda, la burguesía catalana tuvo mucho que ver en lo que aquí conocemos como «La Renaixença», pero eso se sitúa en el siglo XIX. Hoy en día no se puede decir que las CUP (que tienen más relación con el 15M que con la burguesía) ni siquiera ERC (que se declara socialista) sean partido ligados a la burguesía. Si uno se pasea por la ciudad de Barcelona y mira las banderas que hay en los balcones puede darse cuenta que el independentismo no tiene precisamente más arraigo en las zonas donde se ha afincado la burguesía, sino que es más un movimiento de la clase media.
Ante la duda de que aportar más sirva para algo, lo dejo aquí, reconociendo que dejo mucho por decir, pero sobretodo agradeciendo tu paciencia.
Un abrazo.
Aunque también se que no servirá de nada, voy a contestarte con unas citas que quizás te suenen. Disculpa que no estén en catalán original.
Elimina"Vengo a hablar en nombre de la izquierda no nacionalista. Suponiendo, permitidme la ironía, que existe la izquierda nacionalista"
"Yo soy un botifler (traidor) a las mentiras y a las historietas que os inventáis cada día desde 1714. Soy un traidor al racismo identitario que estáis creando"
"Soy un botifler contra el dogmatismo sectario que preconizáis e intentáis aplicar a toda la sociedad"
"Soy un botifler porque nunca justificaré las corrupciones. Ni las de allí, ni las de aquí"
"Traicionáis a la gente trabajadora, porque enfrentáis a la gente sin motivo alguno, porque os cargáis la libertad, la democracia y la palabra de quienes no piensan igual que vosotros".
No se si Paco Frutos, que como sabrás, fue represaliado por la dictadura franquista y se ha pasado toda la vida en Catalunya defendiendo los derechos y las libertades de los pueblos, es un defensor de "el pensamiento único" de los ultraliberales o tal vez no se esté enterando de lo que pasa en Catalunya.
Este argumento del pensamiento "reaccionario" también resulta irónico, teniendo en cuenta de dónde viene el "héroe" Puigdemon, o quienes son los apoyos europeos del nacionalismo catalán.
Decir que la GC dejó allí los coches a propósito para que los destrozaran es exactamente el mismo argumento que el de los que dicen: "utilizaron a la gente como escudo humano para provocar las cargas policiales". Si aceptamos uno, tendríamos que aceptar el otro.
A mi no me convence ninguno. Cada uno es responsable de sus actos. No hay más.
Lo mismo pasa con la definición académica que utilizas para argumentar "la opresión" en Espaňa. También la propia RAE define "violencia" como "acción y efecto de violentar oviolentarse". Y "violento":"Que implica el uso de lafuerzafísica o moral".
Visto de este modo, también sería innegable que hubo quien se sintió violentado ese día y no por "cuatro gamberros" si no por "una muchedumbre enardecida y fuera de control". Estabas allí, pero no en ese lado.
Probablemente todos nos damos perfecta cuenta de que aquella violencia, no lo fue en comparación con la violencia que se ejerce de verdad, de igual modo que sabemos que no existiría la opresión si nos comparamos con los Estados opresivos auténticos, pero no podemos admitirlo porque entonces todas las acciones que se derivan de esas premisas quedarían completamente desacreditadas.
En cuanto al cansancio que produce esta situación, imáginate como se estaremos los de fuera de Catalunya, que llevámos aňos viviendo más pendientes de ésto que de lo que pasa en nuestras casas.
Y por último, defender la autodeterminación me parece algo no sólo perfectamente aceptable, si no legítimo. Simplemente háganlo por los cauces adecuados y con el respeto debido. No se si habría alguna posibilidad de conseguirlo, pero seguro que peor no hubiera ido. Peor para todos.
Un abrazo.
Pucho
Conozco a Paco Frutos y sus opiniones. No voy a discutirlas ahora. Su actitud política en este tema, y la de muchos de sus correligionarios, hace tiempo que está muy clara.
EliminaLos que me conocen saben que defiendo la necesidad de un dialogo «real» para resolver esta cuestión. Y, aunque no os lo parezca, es lo que hemos estado intentando forzar. No queremos violencia. No queremos héroes ni victimas. Queremos una solución definitiva de una cuestión que hace siglos que está abierta y que tal como vamos va a seguir así...
Muchas gracias por todo. Sinceramente.
Un abrazo.